ฉันเป็นคนขี้ระแวงที่รู้จักกันดีในการถอนการลงทุนเป็นกลยุทธ์ในการแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ตัวเลขการถกเถียงเรื่องการขายเงินลงทุนที่เพิ่มมากขึ้นกำลังเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้นหรือผิดพลาดเพียงเล็กน้อยรวมทั้งจุดเด่นในกำแพง Street Journal
เราได้เห็นการเพิ่มขึ้นของวรรณคดีที่ผลักดันให้เกิดแนวคิดในการปลดจาก บริษัท ผู้ผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิลโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อนำไปสู่การขายตราสารหนี้ทั่วโลกเมื่อมีเว็บไซต์ที่ชื่อว่า DivestmentFacts com เผยแพร่ชิ้นนี้โดย Dan Fischel ซึ่งเป็นจุดเด่นใน Wall Street Journal ก่อนวัน Divestment และโดยทั่วไปทำให้กรณีที่มองย้อนกลับไป 50 ปีสามารถทำให้กรณีทางเศรษฐกิจที่การถอนการลงทุนอาจเป็นอันตรายต่อผลตอบแทนในอนาคต
ฉันไม่ได้เป็นแฟนของ divestment เพื่อแก้ปัญหาทางระบบมุมมองของ Fischel ไม่สนใจความเป็นจริงหลายอย่างมากที่สุดอย่างมีนัยสำคัญว่าการเปลี่ยนเชื้อเพลิงฟอสซิลใช้เวลารุ่นหรือมากกว่าดังนั้นถ้าเราเริ่มดำเนินการในการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว ตอนนี้จะมีเหตุผลพอสมควรแล้วความเป็นเจ้าของผู้ผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิลอาจกลายเป็นทางเลือกในการลงทุนที่ไม่ดีมาก แน่นอนว่า บริษัท น้ำมันยังไม่ได้รับผลประกอบการที่แข็งแกร่งในช่วงปลายปีเนื่องจากราคาน้ำมันลดลงและคาดว่าจะอยู่ในระดับต่ำ การกระโดดกลับเข้ามาได้รับการเผาผลาญไม่ดี ระยะเวลาของการเปิดตัวชิ้นส่วนนี้โดย Fischel ล่วงหน้าก่อนวันขายเหล้าทั่วโลกค่อนข้างคาวไม่ตั้งใจเล่นสำนวน
นอกจากนี้ยังมีการยอมรับว่านักลงทุนไม่สามารถและไม่ควรใช้ผลงานในอดีตเพื่อตัดสินผลตอบแทนในอนาคตตามที่ได้กล่าวไว้อย่างชัดเจนในบทสนทนาที่ยอดเยี่ยมนี้ที่ Top1000Funds ดอทคอมไม่ว่าการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลอย่างแน่นอนจะดำเนินต่อไปกับการใช้งานดังกล่าวที่คาดว่าจะเร่งขึ้นในประเทศกำลังพัฒนา
คำถามคือระดับใดและผลกำไรที่ได้จากการผลิตจะอยู่ในสภาพอากาศที่ จำกัด อายุซึ่งชิ้นนี้ยังไม่สามารถแก้ไขได้ ตัวอย่างเช่นดูการตัดสินใจที่ผ่านมาของ Norges Bank ในการขายถ่านหินและน้ำมันหล่อลื่นของ บริษัท ผลิตน้ำมันด้วยเหตุผลทางการเงินเพียงอย่างเดียว
จากนั้นก็มีโรงเรียนธุรกิจโคลัมเบียซึ่งคณบดียังคงเป็นหัวหน้าที่ปรึกษาด้านเศรษฐกิจของ Mitt Romney Glenn Hubbard ซึ่งตอนนี้ได้เข้าร่วมกับกรณีศึกษาเรื่อง "Stanford Dumps Coal" ตามที่อ้างอิงโดย Top1000Funds com ที่นี่ ปัญหาเกี่ยวกับชิ้นนี้จาก Top1000Funds เป็นจำนวนมาก เมื่อคุณอ่านบทความนี้ในเว็บไซต์ Stanford มันระบุไว้อย่างชัดเจนว่า "Stanford จะไม่ทำการลงทุนโดยตรงในการทำเหมืองถ่านหิน บริษัท ." ค่อนข้างจะเหมือนกับการถอนการลงทุน Stanford ได้เห็นการล่มสลายของภาคถ่านหินและรวมกับความวิตกเกี่ยวกับสภาพอากาศแล้วพวกเขาเลือกที่จะไม่เป็นเจ้าของ บริษัท เหล่านี้ไม่ใช่ว่าพวกเขาเป็นเจ้าของและตัดสินใจขายแล้ว ในเรื่องนี้ Stanford เข้าร่วมกับ Norges Bank ซึ่งเป็นเจ้าของ บริษัท มหาชนที่ใหญ่ที่สุดในโลกซึ่งเลิกกิจการจาก บริษัท ถ่านหินและน้ำมันทรายหรือไม่เพียง แต่ไม่มีคุณสมบัติทางการเงินสำหรับผลงานของพวกเขา "ความกังวลเกี่ยวกับความมีชีวิตทางการเงินในระยะยาว" คำว่า "divestment" ดูเหมือนจะเปลี่ยนไปในความหมาย เหมือนกับคำว่า "Reality TV" ซึ่งไม่ได้อธิบายถึงสถานการณ์ที่ไม่เป็นจริงของการแสดงเช่นผู้รอดชีวิตและพี่ใหญ่ "การแบ่งขาย" เป็นอีกวลีที่มีความหมายใหม่อยู่เบื้องหลัง การขายตราสารหนี้ตอนนี้ดูเหมือนจะมีการกระทำใด ๆ แล้วสิ่งที่เกี่ยวกับ Columbia Business School? แอนดรูแองให้คำแนะนำตามส่วนนี้หรือไม่ว่าเจ้าของสินทรัพย์ควรจะเข้าสู่แนวคิดการลงทุนที่ไม่ดีตลอดเวลาและ Norges Bank ไม่ถูกต้องหรือไม่? เป็นตัวอย่างของผู้ผลิตถ่านหิน Peabody Energy ซึ่งลดลงจาก 70 เหรียญเป็น 7 เหรียญต่อหุ้นเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา ไม่ค่อยมีเศรษฐศาสตร์หรือกลยุทธ์การลงทุนที่จะละเลยกระแสโลกาภิวัตน์ (gas overtaking coal) ปล่อยให้มลพิษบนพื้นดินในประเทศจีนเปลี่ยนการผสมผสานพลังงานและการไหลของถ่านหินในอนาคตซึ่งจะไม่เกิดขึ้น หรือบางทีนักเศรษฐศาสตร์เชื่อว่าการแบ่งมูลค่าของผลงานของคุณเป็น 10 วิธีคือการลงทุนที่ดี ดูเหมือนว่าสิ่งที่เรามีอยู่โดยรอบมากที่สุดคือการถกเถียงเรื่องการถอนการลงทุนเป็นจำนวนมากและบางทีบางคนอาจดีกว่าคนอื่น ๆ การสำรวจต้นทุนน้ำมัน Tar Sands ตัวอย่างเช่นความกดดันที่เพิ่มขึ้นเพื่อปรับความสามารถในการทำกำไรของค่าใช้จ่ายด้านทุนระยะยาวที่เกี่ยวข้องเช่นได้รับการคัดค้านจาก Carbon Tracker Initiative เรียบร้อยแล้ว การถอนการขายเป็นประเด็นร้อน - อาร์กิวเมนต์ที่มีเหตุผลไม่เพียงพอจะไม่ทำให้การเคลื่อนไหวการถอนการลงทุนหายไป แต่จะไม่เป็นการวาดภาพสัญญาณการประท้วงด้วยตัวเองทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงพลังงานทั่วโลก จำเป็นต้องมีการวิเคราะห์เพิ่มเติม