Fannie และ Freddie ก่อให้เกิดวิกฤตสินเชื่อที่อยู่อาศัย

Fannie Mae และ Freddie Mac เป็นสาเหตุที่แท้จริงของวิกฤตสินเชื่อซับไพรม์หรือไม่? มันอันตรายที่จะคิดอย่างนั้น นั่นเป็นเพราะพวกเขาเป็นตัวอย่างที่สำคัญของกองกำลังทางเศรษฐกิจที่มีขนาดใหญ่ซึ่งก่อให้เกิดวิกฤตสินเชื่อธนาคารและการช่วยเหลือทางการเงิน Fannie และ Freddie จะไม่สามารถป้องกันภาวะถดถอยอีก เลวร้ายยิ่งกว่านั้นมันอาจเป็นอันตรายต่อตลาดที่อยู่อาศัย

Fannie และ Freddie เป็นหน่วยงานที่รัฐบาลสนับสนุน (GSEs)

นั่นหมายความว่าพวกเขาต้องแข่งขันเช่น บริษัท เอกชนและรักษาราคาหุ้นไว้ ในทางกลับกันมูลค่าของการจำนองที่พวกเขาขายใหม่ในตลาดรองคือ

โดยปริยาย รับประกันโดยรัฐบาล ที่ทำให้พวกเขามีเงินทุนน้อยเพื่อสนับสนุนการจำนองของพวกเขาในกรณีของการสูญเสีย เป็นผลให้ Fannie และ Freddie ถูกกดดันให้เสี่ยงต่อการทำกำไร แต่รู้ว่าพวกเขาจะไม่ได้รับผลกระทบหากสิ่งต่างๆหันไปทางทิศใต้ รัฐบาลกำหนดวิธีนี้เพื่ออนุญาตให้พวกเขาซื้อจำนองที่มีคุณสมบัติครบถ้วนเพื่อประกันและขายให้กับนักลงทุนซึ่งจะช่วยให้ธนาคารสามารถระดมทุนใหม่ได้ ด้วยวิธีนี้พวกเขามีส่วนเกี่ยวข้องแบบดั้งเดิมในอย่างน้อยครึ่งหนึ่งของการจำนองใหม่ทั้งหมดที่ทำในแต่ละปี จนถึงเดือนธันวาคมปี 2550 เมื่อธนาคารเริ่มยืมการให้กู้ยืมของพวกเขา Fannie และ Freddie เป็นผู้ให้กู้รายเดียวที่ยังคงดำเนินงานอยู่และรับผิดชอบต่อการจำนองทั้งหมด 90%

กฎระเบียบของรัฐบาลห้าม Fannie และ Freddie จากการซื้อจำนองที่ไม่ตรงตามข้อกำหนดการชำระเงินและเครดิต

แต่เมื่อตลาดจำนองเปลี่ยนไปธุรกิจก็ทำเช่นเดียวกัน

ในช่วงปี 2548 ถึงปี 2550 สินเชื่อที่ได้รับจำนองไม่มากนักคือเงินให้กู้ยืมคงที่และมีดอกเบี้ยคงที่ลดลง 20% ในความเป็นจริงส่วนใหญ่ของการจำนองที่พวกเขาซื้อหรือรับประกันได้ทั้งซับไพรม์, ค่าตัดจำหน่ายดอกเบี้ยเพียงหรือค่าลบ นั่นเป็นเพราะเป็นประเภทของเงินกู้ที่ทำโดยธนาคารและนายหน้าจำนองที่ไม่มีหลักเกณฑ์

ItT ถูกทำให้แย่ลงโดยการใช้ตราสารอนุพันธ์เพื่อป้องกันความเสี่ยงจากอัตราดอกเบี้ยของพอร์ตการลงทุน แต่ในฐานะ บริษัท เอกชนที่มีผู้ถือหุ้นโปรดพวกเขาทำเช่นนี้เพื่อให้สามารถแข่งขันกับธนาคารอื่นได้ พวกเขาทั้งหมดทำในสิ่งเดียวกัน

กฎระเบียบของรัฐบาลห้าม Fannie และ Freddie จากการซื้อสินเชื่อที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดการชำระเงินและการชำระเงิน นั่นหมายความว่าพวกเขาซื้อขายหรือรับประกัน 50% ของการจำนองที่ทำ แต่ก็ครึ่งน่าเชื่อถือที่สุด ในปี 2550 มีเพียง 17% ของสินเชื่อที่อยู่ในรูปแบบซับไพรม์หรือเงินกู้ Alt-A เท่านั้น แต่เมื่อราคาที่อยู่อาศัยลดลงและเจ้าของบ้านเริ่มผิดนัดเงินให้สินเชื่อซับไพรม์ในสัดส่วนที่น้อยเพียงเล็กน้อยคิดเป็น 50% ของขาดทุน

การซื้อกิจการของ Fannie Mae มีดังนี้:

ค่าตัดจำหน่ายเป็นค่าลบ 62%

ดอกเบี้ย 84% เฉพาะ

• 58% subprime
• 62% ต้องชำระเงินน้อยกว่า 10%
• เงินให้สินเชื่อ Freddie Mac มีความเสี่ยงมากยิ่งขึ้นประกอบด้วย
• ค่าตัดจำหน่ายเป็นค่าลบ 72%

ดอกเบี้ย 97% เฉพาะ

• 67% subprime
• 68% ต้องชำระเงินน้อยกว่า 10%
• มันเป็นความเด่นของเงินกู้แปลกใหม่นอกเหนือไปจากผู้กู้ซับไพรม์ที่ทำให้กิจการของ Fannie และ Freddie เป็นพิษดังนั้น
• Fannie และ Freddie ให้เงินกู้ยืมที่เป็นพิษน้อยกว่าธนาคารส่วนใหญ่

เป็นเรื่องสำคัญที่ต้องทำความเข้าใจว่าเนื่องจากกฎระเบียบพวกเขาใช้เวลาน้อยกว่า 999 ของสินเชื่อเหล่านี้มากกว่าธนาคารส่วนใหญ่

ตามที่นักวิเคราะห์หลายคนได้เพิ่มการซื้อเงินกู้เหล่านี้เพื่อรักษาส่วนแบ่งการตลาดในสิ่งที่กลายเป็นตลาดที่มีการแข่งขันสูง (ที่มา: SeekingAlpha, Fannie และ Freddie to Blame? 2 ตุลาคม 2008; Washington Post Fannie และ Freddie เป็นหัวข้อที่น่าสนใจ, ตุลาคม 10, 2008)

ในปีพ. ศ. 2548 วุฒิสภาสนับสนุนการเรียกเก็บเงินที่หาได้ เพื่อห้ามไม่ให้พวกเขาจากการถือครองหลักทรัพย์ค้ำประกันแอ่นในผลงานของพวกเขาเพราะมันต้องการที่จะลดความเสี่ยงให้กับรัฐบาลโดยรวมทั้งสอง GSEs เป็นเจ้าของหรือรับประกันรวมมหันต์ $ 5 5000000000000 จาก $ 11 ตลาดสินเชื่อ 2 ล้านล้านบาท < หลังจากที่วุฒิสภาล้มเหลว Fannie และ Freddie เพิ่มการถือครองเงินกู้ที่มีความเสี่ยงนั่นเป็นเพราะพวกเขาสามารถทำเงินได้มากขึ้นจากการกู้ยืมเงินอัตราดอกเบี้ยสูงกว่าจากค่าธรรมเนียมที่พวกเขาได้จากการขายเงินให้กู้ยืม อีกครั้งพวกเขาได้ พยายามที่จะรักษาระดับราคาหุ้นที่สูงขึ้นในช่วงที่ตลาดที่อยู่อาศัยมีการแข่งขันสูงมาก (ที่มา: Barron's, Fannie Mae รัฐบาลต่อไปหรือไม่?, 10 มีนาคม 2551; IHT, Fannie and Freddie's ตำหนิเกม 24 สิงหาคม 2551) ในฐานะรัฐบาล Fannie และ Freddie ใช้เวลามากกว่า r isk กว่าที่พวกเขาควรจะมีเพราะผู้เสียภาษีในที่สุดต้องดูดซับความสูญเสียของพวกเขา แต่พวกเขาไม่ได้ทำให้เกิดภาวะตกต่ำในที่อยู่อาศัย พวกเขาไม่ได้ท่วมตลาดด้วยเงินให้กู้ยืมแปลกใหม่ แทนที่จะเป็นตัวอย่างไม่ใช่สาเหตุของวิกฤติการจำนอง

Derivatives ช่วยทำให้ความหายนะของ Fannie

เนื่องจาก GSEs Fannie และ Freddie ไม่จำเป็นต้องชดเชยขนาดของสินเชื่อที่มีเงินทุนเพียงพอจากการขายหุ้นเพื่อปกปิด เป็นผลมาจากความพยายามในการวิ่งเต้นและความจริงที่ว่าเงินกู้ของพวกเขาได้รับความคุ้มครองดังนั้นพวกเขาจึงรู้สึกว่าไม่ได้ต้องการ ใช้ตราสารอนุพันธ์เพื่อป้องกันความเสี่ยงจากอัตราดอกเบี้ยของพอร์ตการลงทุน เมื่อมูลค่าของสัญญาซื้อขายล่วงหน้าลดลงความสามารถของพวกเขาเพื่อประกันเงินให้กู้ยืม การได้รับอนุพันธ์นี้ทำให้เกิดการล่มสลายเช่นเดียวกับธนาคารส่วนใหญ่ เป็นราคาที่อยู่อาศัยลดลงแม้ผู้กู้ที่มีคุณสมบัติสิ้นสุดขึ้นเนื่องจากมากกว่าบ้านก็คุ้มค่า หากจำเป็นต้องขายบ้านด้วยเหตุผลใดก็ตามจะทำให้เสียเงินน้อยลงโดยการอนุญาตให้ธนาคารยึดครอง ผู้กู้ในค่าตัดจำหน่ายค่าลบและดอกเบี้ยเฉพาะสินเชื่ออยู่ในรูปร่างที่เลวร้ายยิ่ง

การกำจัด Fannie และ Freddie สามารถทำลายการกู้คืนที่อยู่อาศัย

สมาชิกสภานิติบัญญัติบางคนเสนอให้กำจัด Fannie และ Freddie อื่น ๆ แนะนำว่า U. S. คัดลอกยุโรปในการใช้พันธบัตรที่ครอบคลุมเพื่อใช้ในการจำนองบ้านส่วนใหญ่ธนาคารมีความเสี่ยงด้านสินเชื่อจากการจำนองบ้าน แต่ขายพันธบัตรที่ได้รับการสนับสนุนจากการจำนองดังกล่าวให้แก่นักลงทุนภายนอกซึ่งจะทำให้ความเสี่ยงด้านอัตราดอกเบี้ยลอยตัวต่ำลง

การกำจัด Fannie และ Freddie จะช่วยลดความพร้อมในการจำนองและเพิ่มต้นทุน ธนาคารไม่ได้และจะไม่ก้าวเข้าสู่การรับประกันการจำนอง การศึกษาพบว่าหากไม่มี Fannie และ Freddie อัตราดอกเบี้ยเงินกู้อาจสูงถึง 9-10% ที่จะสร้างความเสียหายแก่ตลาดที่อยู่อาศัยก่อนที่จะมีโอกาสฟื้นตัว (ที่มา: Barron's, Life After the Old Fannie และ Freddie, September 15, 2008)